¿Para qué utilizar lo que se desprecia y destruye? Los regímenes mencionados, todos originalmente marxistas, en algún momento, por lo general mucho antes de conquistar el poder, se proclamaron como un perfeccionamiento de la democracia, que luego de pasar por una larga dictadura preparatoria, eventualmente llegaría a una sociedad armónica, sin necesidad y libre. El sueño que millones soñaron terminó en pesadilla sin librar el nombre secuestrado.
En las décadas de los 60 y 70 del siglo pasado, las izquierdas y derechas se mataron a través del mundo (y muy especialmente en América Latina) para imponer su visión de dictadura. Refugiados del golpe sangriento de Pinochet como el extraordinario periodista José Rodríguez Elizondo, por ejemplo, lograron escapar de Chile para encontrar, en su caso, asilo en Alemania Oriental. Pasó de una dictadura violenta y feroz a otra gris pero mucho mejor organizada en el control social. Pepe Rodríguez fue, años después, como colega en la redacción de Caretas, uno de quienes mejor explicó que poco bien perdido se extraña tanto como la democracia cuando se la sueña o recuerda desde la opresión.
Así lo sintieron quienes derribaron a fines de los 80 los muros físicos y espirituales que el llamado socialismo real había impuesto a sus pueblos. En el proceso hubo un matrimonio mal avenido entre la democracia y el capitalismo crudo, olvidando que aquella había logrado sus mayores éxitos y su mejor estabilidad en los regímenes socialdemócratas. Aún así, quienes luchamos por ella lo hicimos convencidos de que, en capitalismo o socialdemocracia, la democracia lograba demostrar en su misma vigencia cotidiana, que no había mejor manera de organizar la vida de las sociedades.
Claro que el proceso estaba lleno de problemas, muchos nuevos y muy grandes, pero nada hacía dudar de que la libertad y pluralidad de la democracia era el camino indicado para buscar y encontrar las mejores soluciones.
Pero ahora basta mirar con algún detenimiento para ver que la democracia está en crisis en el mundo entero. Y no a través de las botas, del golpe clásico, sino de sí misma, del voto. En Estados Unidos fue elegido Donald Trump como presidente, al término de una jornada que Paul Krugman describió como "… una noche de terribles revelaciones…", que no parecen tener ninguna prisa por terminar.
"El matrimonio mal avenido entre la democracia y el capitalismo crudo
olvidó que aquella había logrado sus mayores éxitos y su mejor estabilidad
en los regímenes socialdemócratas"
En Europa, la ola de extrema derecha crece con fuerza sobre el fondo de una retórica anti-inmigrante cuya principal víctima electoral han sido los partidos socialdemócratas que sufrieron la mayor contracción electoral. En el proceso, el propio concepto de partido sufre el cambio de lo permanente a lo contingente. Dos líderes jóvenes, Emmanuel Macron en Francia y Sebastian Kurz en Austria, reforzaron el adaptable concepto de "movimiento" sobre el de partido, como parte de las estrategias que los llevaron a victorias sorprendentes. Macron no es de derecha -tuvo que derrotar, más bien, a la más visible exponente de la ultraderecha europea, Marine LePen, pero lo hizo creando su movimiento En Marche precisamente sobre la marcha.
Dos casos mundialmente percibidos como exitosos tienen muy poco que ver con la democracia. Vladimir Putin ha logrado proyectar poder militar en Siria y una inquietante sombra digital sobre Estados Unidos, mientras China se expande organizadamente sobre la base de su fuerza económica en crecimiento constante. El que los triunfadores en las luchas por la producción y los mercados, trabajen y vivan bajo el firme gobierno y control del partido Comunista chino indica cuán poco sirven los lugares comunes en el pensamiento económico y en el político. Para Putin y Xi Jinping, la democracia liberal no es un bien preciado sino una debilidad.
En América Latina, donde sucedió a las últimas dictaduras militares del siglo XX con una expectativa de progreso y permanencia, la democracia pasa por una evidente depresión.
De acuerdo con el informe que encabeza el Latinobarómetro de este año, mientras la economía latinoamericana crece, la democracia continúa su declive. Hay "bajas sistemáticas del apoyo y la satisfacción de la democracia […]. Los gobiernos sufren la misma suerte, cada año los latinoamericanos los aprueban menos. Lo que hoy es el promedio antes era el mínimo".
La satisfacción con la democracia es, en general, muy baja y en descenso lento pero constante. Si Uruguay es el país con mayor satisfacción (con un índice de 57), el país más descontento es Brasil, con un índice de apenas 13. El Perú es antepenúltimo, con 16, apenas por encima de El Salvador, con 15.
¿Por qué tal insatisfacción en Brasil, donde la mayor lucha anticorrupción se llevó y lleva a cabo, donde los magistrados de Lava Jato, especialmente el juez Sergio Moro, siguen siendo héroes populares?
Porque pese a los épicos avances en la investigación de Lava Jato, no bastan para controlar los niveles de corrupción de Brasil. Las confesiones corporativas de Odebrecht, por ejemplo, permitieron descubrir a más de un centenar de políticos corruptos en los niveles altos del país. Ello fue en su momento un avance sin precedentes. Pero no mucho después, la delación premiada de los multimillonarios hermanos Batista, dueños de la multinacional JBS, dedicada al negocio de la carne, reveló haber sobornado a más de 1,800 políticos de virtualmente todos los partidos en Brasil, incluyendo al presidente Michel Temer.
Este, pese a ser uno de los presidentes más impopulares en la historia de su país (y de Latinoamérica) no solo resiste en su cargo, apoyado por los igualmente denunciados congresistas, sino ha iniciado contraofensivas administrativas para limitar la capacidad investigativa de la Policía Federal y de la Procuraduría.
Además, por debajo de las redes virtuosas de jueces, fiscales y policías federales, campea la corrupción, ineficiencia e inseguridad. Hay ciudades de Brasil que se encuentran entre las más letales del mundo por su nivel de homicidios. Con la inseguridad extendida y la corrupción descubierta pero aún atrincherada en el gobierno, ¿sorprende el rechazo brasileño a sus gobernantes? Lo que sí sorprende es el respaldo que ya tiene el candidato de la ultraderecha, Jair Bolsonaro, a quien sus partidarios describen como el Donald Trump de Brasil, aunque quizá sería más apropiado llamarlo el Rodrigo Duterte brasileño.
En el Perú, la desilusión con la democracia es también grande. No con el sistema sino con su mala aplicación. Esto debiera ser tenido en cuenta por los candidatos democráticos. Tengo toda la impresión de que la gente espera ahora candidatos articulados y claros, limpios, que den una percepción de vigor, resolución estratégica y puntual de problemas, liderazgo real y, en contraste a lo que se ve ahora, valentía.
Aún en esas condiciones, ganar el apoyo de la gente mientras se defiende la democracia, no será fácil. Es posible que el concepto de movimiento sea también aquí más útil que el de partido. Pero al final, quienes lo hagan, si lo hacen bien, descubrirán que pese a su inherente inestabilidad, la democracia dispone también de una inherente potencia que puede ser enorme si se la sabe encontrar.
La República, el jueves 14 de diciembre de 2017
OPINIÓN
Alberto Adrianzén
El regreso de la amenaza autoritaria
La mayor virtud, entre muchas, que tuvo la transición del año 2000 fue terminar con el gobierno de Alberto Fujimori. Su mayor defecto, como se puede constatar hoy día, fue no poner fin al régimen autoritario que el propio fujimorismo había creado en la década de los noventa tras el golpe de Estado del cinco de abril de 1992. El gobierno es un órgano que dirige o conduce la política general de un país, está compuesto por el presidente y un gabinete. Mientras que el régimen político, como señala Fernando H. Cardoso, es un "pacto de dominación". Dicho de otra manera, acabamos con el gobierno fujimorista, pero no con el régimen fujimorista. Expresión de ello es, por ejemplo, la continuidad de la política económica que, además de su sello neoliberal, constituye una forma de dominación de unos grupos sobre otros que no cambió en los siguientes años y gobiernos.
Parafraseando a Adam Przeworski podemos decir que enfrentar el problema de la democratización, que era lo central en el periodo posterior al fin del gobierno de transición, consistía en "establecer un compromiso (democrático) entre las fuerzas que se han aliado" para terminar con el régimen autoritario. Como esto no sucedió la "alianza antiautoritaria" que se creó para derrocar al gobierno fujimorista entró -y vuelvo a parafrasear a este mismo autor- a una segunda fase, que es la que actualmente vivimos, "donde los miembros más débiles serán purgados, y se establecerá un nuevo sistema autoritario".
En este contexto, los gobiernos posteriores a la transición, Toledo, García, Humala y el actual, no establecieron un "compromiso democrático" que significara el desmantelamiento del aparato autoritario, es decir que acabara con la política económica y la Constitución del 93 y reformara democráticamente el Estado y sus instituciones. No hay que olvidarse que luego del golpe del 92 se dieron más de 100 decretos leyes, sobre todo económicos, que estructuraron el régimen autoritario que luego fue consagrado en la Constitución del 93. La "burguesía" optó por renunciar a su propia autonomía política, es decir, a defender "sus intereses en condiciones competitivas… a cambio de la protección de sus propios intereses económicos" (Adam Przeworski). Dicho con otras palabras, la "burguesía" optó por la "captura del Estado" y la "puerta giratoria" y no por la defensa democrática de sus intereses. Ello explica por qué en el país no existe una política "gatopardiana", es decir que "todo cambio para que todo siga igual" y sí más bien una política que nos dice "que todo siga igual para que nada cambie"; ni tampoco un partido de derecha y menos un partido liberal. Y explica también por qué hoy el antifujimorismo y el fujimorismo son fenómenos sociales antes que políticos.
Por todo ello, la crisis que hoy vivimos no proviene principalmente del mundo de la política sino más bien del hartazgo e indignación de una sociedad que ha "descubierto" una trama de corrupción y corruptelas entre políticos (incluyo gobiernos) y empresarios. Las delaciones de los empresarios, políticos y publicistas brasileños son equivalentes, si quiere, a los videos de Montesinos que hicieron visible el lado más siniestro del régimen autoritario. Sin embargo, el problema de esta crisis, por no decir el drama, es que, si bien los de arriba tienen dificultades por seguir gobernando el país, los de abajo también tienen dificultades para cambiar el rumbo de la política actual. Hay una crisis, por lo tanto, que tiene como una de sus principales características su prolongación en el tiempo ya que ninguno de los actores políticos, económicos y militares tiene la capacidad de resolverla en el corto plazo.
En ese sentido, dos son los peligros mayores: a) la marginación y/o marginalidad de los actores más débiles (o los "miembros más débiles"), esto es de los sectores progresistas del mundo de la política, como una suerte de preámbulo y condición de resolución de la crisis actual; y b) el regreso del autoritarismo que representaría no solo la perpetuación del pacto de dominación que tuvo su origen en el golpe del cinco de abril del 92 sino también la derrota de los sectores democráticos y progresistas de la sociedad. Por eso lo que se requiere -y con urgencia- es un "compromiso democrático" de las fuerzas antiautoritarias y progresistas del país para comenzar a salir de la crisis.
El Comercio, el jueves 14 de diciembre de 2017
OPINIÓN
Patricia del Río
Lo que se viene
"Ante este vacío de poder, el hueco
lo va a copar Fuerza Popular"
Navidad está por llegar y en nuestro querido Perú los pastores no van a Belén, los peces no beben en el río y las campanas sobre campanas no se escuchan en ninguna parte.
Luego de que se revelara que Odebrecht le pagó a la empresa Westfield Capital de PPK más de 700 mil dólares por consultorías, cuando nuestro presidente era ministro de Estado, podemos ir olvidándonos por un tiempo de nuestras noches de paz. La situación crispada por la que atravesábamos acaba de pasar de endeble a peligrosísima, y ante una situación tan delicada como esta, nuestro país necesita, más que nunca, instituciones fuertes que actúen con cabeza fría y prudencia para tomar medidas justas y proporcionadas. Sin embargo, los últimos enfrentamientos del Congreso con el fiscal de la Nación y con el Tribunal Constitucional no nos ofrecen mucha esperanza.
Un poder Ejecutivo en capilla, un Ministerio Público amenazado, un Tribunal Constitucional contra las cuerdas y un Poder Judicial al que se le considera héroe o villano, dependiendo de a quién le ajusta las clavijas, es el peor escenario para enfrentar una crisis que afecta directamente al presidente de la República pero repercute perversamente en la vida de todos los ciudadanos.
Ante este vacío de poder, el hueco lo va a copar la bancada mayoritaria de Fuerza Popular y ahí está nuestro mayor problema: lo que se viene. Las posibilidades de un juicio político contra el presidente para declarar su vacancia o de una renuncia están a la vuelta de la esquina, y si tal cosa ocurre, el fujimorismo pasará de fortachón a todopoderoso. Lo preocupante es que en este contexto resulta difícil pronosticar si será capaz de dejar de actuar con sed de venganza y asumirá el rol responsable y sensato que tanto vamos a necesitar.
Si nos atenemos a lo que hemos visto hasta ahora, podemos abandonar toda esperanza. La prepotencia, la arbitrariedad y el insulto han sido la marca registrada de Fuerza Popular. De acuerdo con que esos son pecados veniales si los comparamos con que un presidente le mienta a la nación en medio de uno de los escándalos de corrupción más grandes del mundo, pero eso no quita que nos enfrentamos a la aterradora posibilidad de que el partido de los Fujimori vuelva a confundir liderar con mandonear, autoridad con prepotencia y democracia con dictadura.
¿Qué podría controlar la altísima fiebre de poder que amenaza con apoderarse de la bancada naranja? Por un lado, la vigilancia ciudadana y, por otro, el balance de poderes. Con un TC firme que ponga freno a cualquier intento de violar nuestra Constitución, con un Ministerio Público independiente al que no se le pretenda dirigir las investigaciones, con un Poder Judicial sólido al que no se le vapulee cada vez que aplica una medida o da permiso para una diligencia podríamos recuperar la confianza en un futuro que inevitablemente será agitado, pero que no tiene por qué ser caótico.
La República, el jueves 14 de diciembre de 2017
OPINIÓN
Sinesio López
El secuestrado feliz
Ni PPK estaba seguro de que había triunfado, ni KF estaba convencida de que había perdido. Así comenzó el sainete que el Perú vive desde julio del 2016. PPK y KF habían competido en la segunda vuelta, pero no sabían a ciencia cierta qué cosas los separaban para llevarlos a la confrontación. De hecho, PPK siempre había coincidido con el fujimorismo casi en todo, en particular con el modelo económico neoliberal. En el 2011 PPK fue uno de los más entusiastas soportes de KF frente a Humala.
¿Qué pasó? ¿Por qué PPK dejó de ser hincha del fujimorismo y pasó a ser su principal opositor? En realidad, PPK fue una creación precipitada del antifujimorismo para enfrentar a KF en la segunda vuelta. Él mismo no estaba muy convencido de encarnar esa representación y, pese a que la asumió casi de mala gana, triunfó con un margen muy estrecho.
Una vez en el gobierno, el antifujimorismo como corriente de opinión se ha mantenido o ha crecido, como revelan las encuestas, pero su representación política se ha ido debilitando y empequeñeciendo. PPK ha dicho discursos y ha hecho muchos gestos de acercamiento al fujimorismo, pero este ha optado por la polarización con el gobierno para desgastarlo y hundirlo.
Quiérase o no, la dinámica política del país sigue dependiendo de la confrontación entre el fujimorismo y el antifujimorismo. La peculiaridad de la situación actual es que PPK ya no es ni quiere ser el representante del antifujimorismo y quiere ser más bien su socio, pero el fujimorismo no lo quiere como socio sino como su rehén. Por las últimas declaraciones del presidente sabemos que no le disgusta la idea de ser un secuestrado feliz de KF. La tensión entre el fujimorismo y el antifujimorismo tiene diversas lecturas dentro y fuera del gobierno:
1. KF no ha aceptado la derrota electoral y se ha propuesto gobernar desde el Congreso aplicando las principales medidas de su programa de gobierno.
2. Ante la inviabilidad de gobernar desde el Congreso, el neofujimorismo despliega una dictadura parlamentaria para someter a los poderes del Estado y desbarrancar al gobierno. Si no lo hace aún es porque no sabe qué hacer con el gobierno luego de un golpe parlamentario y desconoce los costos que tendría que pagar.
3. La situación de polarización obedece a la existencia de un gobierno dividido en el que el Ejecutivo está en manos de PPK y el Congreso en manos de KF. La cosa se complica por el excesivo control que tiene el Congreso sobre el Ejecutivo.
4. El problema de fondo no radica ni en el fujimorismo dictatorial ni en la situación de gobierno dividido sino en el propio PPK quien no quiere ejercer la función de un Ejecutivo vigoroso y fuerte ni quiere limitar (salvo la exigencia del voto de confianza a Zavala) la voracidad del neofujimorismo. ¿Qué factores explican este comportamiento de PPK? ¿Obedece sólo a que ya no se siente un representante del antifujimorismo y que quiere ser más bien socio de KF o se siente entrampado en las redes del Lava Jato que le impiden actuar con libertad y sin miedo? Volvemos con algunas hipótesis sobre este tema.
elcomercio.pe, el jueves 14 de diciembre de 2017 - 23:39
PPK: "No voy a abdicar a
mis responsabilidades como presidente"
En mensaje a la nación, el mandatario dijo que no tuvo que ver con firma de
contratos y pagos de Odebrecht a la empresa Westfield Capital
El presidente de la República, Pedro Pablo Kuczynski (PPK), anunció esta noche, mediante un mensaje a la nación, que no renunciará a su cargo. Ello pese a que cinco bancadas parlamentarias, incluida la mayoritaria de Fuerza Popular, piden su salida.
"Estoy aquí para decirles: no voy a abdicar ni a mi honor ni a mis valores ni a mis responsabilidades como presidente de todos los peruanos", expresó PPK en el mensaje a la nación.
Antes de que se transmita el mensaje presidencial de PPK, congresistas oficialistas, como el vocero Vicente Zeballos y Gilbert Violeta, y ministros de Estado, como Enrique Mendoza (Justicia y Derechos Humanos), abandonaron Palacio de Gobierno e indicaron que el presidente no renunciaría a su cargo.
Ayer, la presidenta de la Comisión Lava Jato, Rosa Bartra, mostró un documento que la empresa brasileña Odebrecht envió a su grupo en el que señalan que pagaron US$782.207 a la firma Westfield Capital, empresa unipersonal de asesoría de banca de inversión vinculada a PPK, por siete consultorías que realizó entre noviembre del 2004 y diciembre del 2007.
Frente a ello, en el transcurso del día, cuatro bancadas del Congreso, incluida la mayoritaria de Fuerza Popular, han pedido la renuncia de PPK a la presidencia de la República por sus vínculos con las empresas que recibieron pagos de Odebrecht. Otro grupo, el Frente Amplio, presentó ya un pedido de vacancia presidencial.
Noticias anteriores ... al Mensaje a la Nación
El Comercio, el jueves 14 de diciembre de 2017
Odebrecht compromete a PPK
Horas crítica
Fujimoristas sugieren
la renuncia presidencial
El mandatario anunció -en un mensaje grabado- que acepta responder en persona las preguntas de la Comisión Lava Jato del Congreso. La presidenta del grupo, Rosa Bartra, saludó esa actitud "reflexiva y colaborativa".
Nueva información. La constructora dice que pagó US$782.207 por asesorías a Westfield Capital, firma relacionada con Kuczynski, entre el 2004 y el 2007.
Pesquisas. Fiscalía inició una indagación preliminar a First Capital y LAEF -que también recibieron pagos de empresa brasileña- vinculadas al jefe del Estado.
Por
Rodrigo Cruz
El martes de esta semana la Comisión Lava Jato recibió información, entregada por el representante de Odebrecht en el Perú, que indica que la constructora brasileña abonó más de US$782 mil a la empresa Westfield Capital, vinculada al presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) entre el 2004 y el 2007.
Estos pagos -según el documento entregado por Odebrecht- se dieron a través de siete transferencias (ver recuadro) por asesorías financieras, reembolso de gastos y otros conceptos. Westfield Capital es una empresa ubicada en el barrio Coconut Grove de Miami que tiene la misma dirección que First Capital, otra firma vinculada al presidente Kuczynski. Cuatro de estos pagos se dieron entre el 2004 y el 2006, período en que el actual presidente fue ministro de Economía y primer ministro del gobierno de Alejandro Toledo.
La información llegó a la Comisión Lava Jato en respuesta a un pedido hecho por su presidenta, la congresista fujimorista Rosa Bartra, el pasado 27 de noviembre. Bartra solicitó a la constructora que le detalle los vínculos comerciales que tuvo con el jefe del Estado, a través de asesorías o consultorías, ya sea directa o indirectamente por intermedio de empresas como Westfield Capital y otras.
El requerimiento respondía a la declaración que Marcelo Odebrecht dio a fiscales peruanos el pasado 9 de noviembre en Curitiba (Brasil). Odebrecht, quien dejará la prisión el próximo martes, reveló, entre otras cosas, que su empresa contrató a PPK como consultor cuando dejó su cargo de ministro.
Mauricio Cruz, actual representante de Odebrecht en el Perú, respondió el escrito de Bartra y le entregó, hace dos días, un cuadro con 78 transferencias (71 para First Capital por US$4'043.941 y otras 7 a Westfield Capital por US$782.207) hechas por la constructora. Bartra hizo pública esta información ayer al mediodía.
Reacción fujimorista
"El país, señor Kuczynski, ya está cansado de sus mentiras. Ya no quiere más explicaciones", declaró el portavoz del fujimorismo, Daniel Salaverry, en conferencia de prensa tras conocerse estos pagos. Y luego añadió, dirigiéndose a PPK: "Ha llegado el momento de que usted reflexione y que tome una decisión pensando en qué es lo mejor para los peruanos".
Según Salaverry, lo informado por Odebrecht "confirma el vínculo y la relación económica" que tuvieron con el mandatario.
En la noche, durante la sesión del pleno del Congreso, los fujimoristas continuaron con los emplazamientos al presidente, llegaron incluso a pedirle que renuncie. "Presidente, debería renunciar, que es lo que está pidiendo la población", señaló Miguel Torres. "Basta de pensar en usted, presidente, piense en el país. Es hora que PPK renuncie", manifestó por su parte Héctor Becerril.
Fuentes de Odebrecht señalaron que ni Cruz ni ninguno de sus ejecutivos iban a pronunciarse sobre la información que entregaron a la comisión.
Los pagos a Westfield
Dos de los siete pagos hechos por Odebrecht a la empresa Westfi eld Capital fueron por asesorías relacionadas al proyecto Interoceánica Norte (tramos 2 y 3). El mandatario, en su condición de ministro de Economía, presidió el Consejo Directivo de Pro Inversión, que entregó la buena pro de la Interoceánica Sur a la fi rma brasileña en agosto del 2005.
Los otros cinco pagos a Westfield Capital, según Odebrecht, se dieron como parte del proyecto Olmos entre noviembre del 2004 y octubre del 2007. Cabe precisar que hace unos días PPK señaló que brindó asesorías a H2 Olmos, vinculada a Odebrecht. Dichas asesorías se hicieron a través de First Capital, según explicaron fuentes de Palacio de Gobierno.
Marcelo Odebrecht, en su declaración a la fiscalía, dijo que si contrataron a PPK como consultor fue con el fin de "curar heridas" debido a que como ministro se opuso al proyecto de la Interoceánica Sur.
La República, el jueves 14 de diciembre de 2017
Desmienta o renuncie,
Presidente
Odebrecht pagó US$ 4,8 mllns a
dos empresas vinculadas a PPK
- Según la constructora brasileña, PPK recibió US$ 782 mil entre noviembre del 2004 y diciembre del 2997 a través de su empresa Westfield Capital.
- First Capital, a la que PPK está vinculado, cobró además US$ 4 millones.
- Entre el 2004 y el 2006, desempeñó los cargos de ministro de Economía, presidente de Proinversión y Primer Ministro del Estado peruano.
La República, el jueves 14 de diciembre de 2017
OPINIÓN
Augusto Álvarez Rodrich
Es al país al que se le debe hablar
La presidencia de PPK en un momento crucial y decisivo
La muy frágil presidencia de Pedro Pablo Kuczynski -la más débil quizá desde la de José Luis Bustamante y Rivero- ha entrado en cuidados intensivos por la versión ofrecida por Odebrecht a la comisión lava jato de que, siendo ministro de estado, le cobró honorarios a esta empresa.
Que Odebrecht haga esta revelación ahora como parte de una negociación con Fuerza Popular para cambiar el perjudicial D.U. 003, y así descongelar sus activos en el país, importa poco frente a la grave implicancia de su develamiento.
Es muy grave porque un ministro no puede trabajar, mientras ejerce el cargo, para ninguna empresa privada y, especialmente con una con la que el estado negocia un contrato tan grande como la interoceánica.
La gravedad obedece a que, para decirlo de un modo claro y directo, se puede traer abajo la presidencia de PPK en breve si se comprueba la veracidad de lo dicho por Odebrecht.
Por ello, es decir, por la implicancia sobre la institucionalidad del país, se debe aguardar con prudencia la respuesta del presidente de la república, la cual se requiere con urgencia.
El jefe de estado ha respondido que lo hará ante la comisión lava jato, lo cual, en la compleja circunstancia actual, es conveniente pero no es lo más importante porque a quien el presidente debe hablarle es al país.
Por ello, era urgente que el presidente PPK respondiera anoche mismo para, si está en condiciones de hacerlo, pues le acompaña la verdad, desmentir lo señalado por Odebrecht de manera tajante y rotunda, sin medias tintas ni contradicciones como lo ha hecho hasta ahora.
Con la misma energía, por ejemplo, con que el ex presidente Valentín Paniagua rechazó y desmontó, en el mismo día, en vivo en un programa de televisión, la patraña que le montaron sectores vinculados a la mafia para traerse abajo su presidencia de transición democrática.
No es lo que, lamentablemente, hizo anoche PPK. La viabilidad de su presidencia depende ahora de esa respuesta al país que ojalá ocurra pronto y sea convincente, porque su caída haría, además, inviable la sucesión de acuerdo a lo previsto por la constitución, pues el gobierno sería incluso más frágil que ahora.
Todo lo cual no debe llevar a olvidar que el presidente no está solo en esta danza del descalabro institucional, pues Keiko Fujimori está muy comprometida con la justicia, que es la razón por la cual ella y su partido quieren traerse abajo al fiscal de la nación Pablo Sánchez, además de la presidencia de PPK.
El Comercio, el jueves 14 de diciembre de 2017
Fiscalía abre indagación a
empresas vinculadas a PPK
El Equipo Especial Anticorrupción del Caso Lava Jato contempla una próxima
citación a PPK, señalaron fuentes de la fiscalía.
Una de las firmas investigadas es First Capital, a través de la cual el presidente
realizó asesorías a H2Olmos, subsidiaria de Odebrecht.
Por
Karem Barboza Quiroz
El Equipo Especial Anticorrupción del Caso Lava Jato abrió una indagación preliminar contra quienes resulten responsables por los pagos que hizo la constructora Odebrecht a las empresas First Capital Partners y Latin American Enterprise Fund Managers, vinculadas al presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK).
Fuentes del Ministerio Público confirmaron a El Comercio que esta pesquisa previa se dispuso contra quienes resulten responsables, a fin de ir incluyendo a las personas naturales o jurídicas que aparezcan, conforme avancen las pesquisas.
Esta indagación se realiza desde la semana pasada y de manera similar a la que siguió la fiscalía en contra de las empresas consorciadas de Odebrecht. Es decir, sin notificar aún a los investigados, de manera reservada y solicitando información para luego pasar a una siguiente etapa.
"Es una indagación preliminar por los hechos y contra los que resulten responsables. Se está investigando lo de First Capital y Latin American Enterprise", confiaron las fuentes a este Diario.
Junto a las empresas mencionadas, también se investiga las operaciones que realizó el ex socio del actual mandatario, Gerardo Sepúlveda, en su calidad de representante de First Capital y socio fundador de Latin American Enterprise.
El Equipo Especial ya viene preparando las solicitudes de cooperación internacional que enviarán a los países donde se encuentren las sedes extranjeras de las empresas.
Tal como ha informado la empresa Odebrecht se realizaron pagos a First Capital por concepto de "asesorías" entre el 2005 y 2013 por un monto de US$ 4'043.941 para H2Olmos y otros proyectos.
Además, por el levantamiento del secreto bancario que realizó la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), se conoció que el 13 de mayo del 2008, la empresa Latin America Enterprise Manager había recibido US$2.885 de parte de Odebrecht.
Este miércoles la Comisión del Congreso dispuso hacer pública la información que la empresa Odebrecht les remitió, confirmado diversos pagos por consultorías realizadas a las empresas First Capital y Westfield Capital (vinculada también a PPK).
Westfield Capital realizó siete asesorías entre noviembre del 2004 y diciembre de 2007. Dos de ellas están relacionadas a la carretera Interoceánica norte y las otras cinco al proyecto Olmos. Odebrecht pagó US$717.570 por las siete asesorías.
Desde la Fiscalía se evalúa ampliar la indagación a la empresa Westfield Capital.
PPK deberá declarar
Finalmente, las fuentes informaron que el presidente Kuczynski será citado en cuanto haya información recopilada para que informe sobre el manejo de las empresas cuando fue socio de estas.
El Comercio, el jueves 14 de diciembre de 2017
OPINIÓN
Fernando Tuesta
El peligroso enredo presidencial
Si el presidente no es claro en sus declaraciones
y firme en sus decisiones, las cosas irán mal
Por el inadecuado diseño institucional, un presidente puede tener al frente a una oposición mayoritaria que le impida gobernar y terminar con la quiebra del Estado de derecho, como ocurrió con José Luis Bustamante y Rivero (1945-1948), Fernando Belaunde Terry (1963-1966) y Alberto Fujimori (1990-1992).
Ese escenario lo vemos hoy con dramático parecido. Un presidente en minoría que se ha ido debilitando rápidamente, al tiempo que se fortalecía el Congreso, particularmente el partido mayoritario Fuerza Popular. ¿Terminaremos inexorablemente en un golpe de Estado como los casos anteriores? No necesariamente. La relación Ejecutivo y Legislativo es compleja y de tensión cuando una coalición de partidos controla el Congreso y se incrementa, sustantivamente, cuando se trata de un solo partido.
Como van las cosas, estamos delante de un gobierno de minoría con un presidente enredado en sus propias palabras, con escasa firmeza, muy debilitado por la propia administración de su imagen, sin dejar de recordar su ya conocida inclinación tecnocrática, estrecha y preferente relación con el empresariado, sin partido propio que sea una fuerza de contención y proveedor de recursos políticos necesarios y una bancada que es, centralmente, una suma de parlamentarios con baja cohesión interna, teniendo al frente a un partido mayoritario cuya oposición es tenaz. El problema de Fuerza Popular es que su fuerza radica exclusivamente en los votos que le genera el número alto de escaños y no en la calidad de sus miembros. Pero no hay oposición mayoritaria que no viva seducida por su poder para debilitar, cuando no subordinar, a un presidente.
Pero en la interrupción de los mandatos presidenciales en América Latina, ya no están presente las Fuerza Armadas. Distanciadas del poder y subordinadas al gobierno civil, estas sobrevienen por el lado de los juicios políticos, como el vivido por Dilma Rousseff en Brasil o el de la vacancia presidencial que, naciendo más como un deseo soterrado, está adquiriendo ribetes más presentes cuando el largo brazo de Odebrecht toca la puerta de Palacio y el presidente Pedro Pablo Kuczynski se enreda en su laberinto.
Si se demuestra que el presidente mintió en relación con las consultorías realizadas a la empresa brasileña, se puede dar inicio a la maquinaria de la vacancia, bajo el argumento de "incapacidad moral" para gobernar, artículo constitucional que se le aplicó a Alberto Fujimori en el 2000. Ahora, irónicamente, Fuerza Popular que en año y medio ha tocado todos los instrumentos para obstruir a un presidente atrapado por sus propios errores y al que nunca le reconoció el triunfo electoral del año pasado, puede vacarlo solo con sus votos.
No aprendemos de la historia y seguimos repitiendo los mismos errores. Un presidente con una mayoría opositora no gobierna. Pero una mayoría opositora, sin gobierno, tampoco. Si el presidente no es claro en sus declaraciones y firme en sus decisiones, las cosas irán mal. Pero, si no se frena esta carrera frenética contra el Ejecutivo, Ministerio Público, el Tribunal Constitucional y cuanto organismo autónomo, nos irá peor. Esto podría hacernos llegar al bicentenario sin democracia.
El Comercio, el jueves 14 de diciembre de 2017
EDITORIAL
Muy poco, ¿muy tarde?
El presidente le debe al país una explicación más cabal y sincera
sobre su relación con Odebrecht que la ofrecida hasta ahora
Si desde hace cinco días el presidente Kuczynski enfrentaba una situación difícil por la revelación hecha en una entrevista sobre las asesorías que, contra todo lo que había afirmado antes, brindó años atrás a First Capital, empresa contratada por Odebrecht y relacionada con él, ayer la gravedad de esa situación se incrementó exponencialmente. Esto por el anuncio de la presidenta de la Comisión Lava Jato del Congreso, Rosa Bartra, sobre un oficio recibido por ella en el que el representante local de esa constructora brasileña, en respuesta a un requerimiento suyo, le informaba acerca de 7 consultorías que esta le habría pagado a Westfield Capital (una empresa que aparentemente pertenece o habría pertenecido al actual mandatario) entre noviembre del 2004 y diciembre del 2007. Según el documento, además, la constructora habría pagado a First Capital, entre el 2005 y el 2013, la suma de US$4'043.941 por asesorías.
La gravedad de la nueva información radica, por un lado, en que supone pasar de una contratación indirecta a una directa; y, por otro, en que los años en que se pagó la alegada asesoría coinciden parcialmente con aquellos en los que PPK fue ministro de Alejandro Toledo y se dio en concesión el proyecto de la carretera Interoceánica, por la que se sabe que Odebrecht pagó una importante coima.
En esa medida, las aseveraciones presidenciales del 23 de octubre ("Puedo afirmar que no he tenido relación profesional ni comercial con las constructoras brasileñas") y el 14 de noviembre ("Yo nunca he recibido aporte alguno de Odebrecht para mis campañas electorales del 2011 y 2016. Tampoco he tenido vínculo profesional con Odebrecht") han dejado de parecer medias verdades para empezar a lucir como mentiras mondas y lirondas. Y las asesorías mismas han pasado de ser un inconveniente político a una circunstancia sospechosa de prácticas ilegales.
La reacción del jefe del Estado ante tan preocupante escenario fue dirigir ayer mismo un mensaje a la nación, cuyo anuncio creó las expectativas de que recibiríamos por fin de su parte explicaciones cabales y sinceras sobre su relación con Odebrecht, así como eventuales desmentidos sobre las posibilidades más inquietantes que estos nuevos datos abrían. Y sin embargo no fue eso lo que obtuvimos.
En su breve discurso, el presidente mencionó por cierto la "información sobre pagos hechos por Odebrecht a las compañías First Capital y Westfield" en la que se 'daba a entender' que los montos mostrados habían sido pagos de honorarios a su persona… pero no para desmentirla o, por lo menos, ponerla en algún contexto que resultase tranquilizador, sino para anunciar que, frente a ello, había decidido reunirse finalmente con los miembros de la Comisión Lava Jato. Una concesión a la que evidentemente se ha visto obligado por la gravedad de la nueva situación, pero que a estas alturas resulta tardía e insuficiente.
El mandatario, en efecto, no puede pretender serenar la inquietud ciudadana con el argumento de que las explicaciones que hacen falta se las dará pronto a una comisión congresal. A estas alturas, las demanda y las merece ya el país entero, pues aun si no hubiesen existido las prácticas ilegales a las que antes hacíamos referencia, el ocultamiento de la verdad sobre sus vínculos con Odebrecht sugiere nítidamente cuál sería su percepción sobre la razón última de las asesorías que le pidieron.
El problema es muy serio, además, porque basta escuchar las airadas intervenciones de los miembros más caracterizados de la oposición mayoritaria en el Congreso para saber que lo que está en riesgo aquí es su permanencia en el cargo. El indeseable escenario de una vacancia presidencial por "incapacidad moral permanente" está peligrosamente cerca y, lamentablemente, quien más ha contribuido a colocarnos en este ominoso trance -arrastrando con ello a colaboradores leales que confiaron ciegamente en él- ha sido el propio jefe del Estado, con sus revelaciones ambiguas y con cuentagotas.
Lo que nos ha dicho hasta ayer ha sido, efectivamente, muy poco. Y antes de que acabe por mostrarse también como muy tardío, por la salud del sistema democrático y la estabilidad del gobierno legítimamente constituido que encabeza, el presidente debe darnos, de ser posible hoy mismo, una explicación detallada, veraz y convincente de lo que tan mal ha empezado a lucir.
Gestión, el jueves 14 de diciembre de 2017
Gestión, el jueves 14 de diciembre de 2017
EDITORIAL
¿Y ahora qué?
CASO LAVA JATO. "La mentira tiene patas cortas y la verdad siempre la alcanza", reza un refrán popular que, al parecer, no mucha gente conoce, pues de lo contrario resulta inexplicable por qué que muchos políticos, empresarios e incluso mandatarios se esmeren en negar hechos que pueden ser comprobados.
Lo sucedido con el presidente Pedro Pablo Kuczynski es un claro ejemplo. Frente a las declaraciones de Marcelo Odebrecht, quien afirmó que su empresa lo había contratado como consultor al dejar el cargo de ministro de Economía, PPK aseguró que nunca había tenido vínculo profesional con Odebrecht, pero el pasado fin de semana reconoció haber asesorado a la empresa H2Olmos, que forma parte del grupo brasileño.
La entrevista que dio el sábado a un programa radial pudo ser el mejor momento para que el presidente decidiera explicarle al país la relación laboral que había tenido con el Grupo Odebrecht, sin embargo, optó por no hacerlo, ocultando la información que la empresa entregó ayer a la comisión Lava Jato: PPK realizó siete asesorías entre los años 2004 y 2007 a través de su empresa unipersonal Westfield Capital.
Lo más grave de esta información es que entre el 2004 y el 2006 Kuczynski era ministro de Estado, y si hubiera realizado asesorías iría en contra de lo establecido en el artículo 126 de la Constitución, que precisa que "los ministros no pueden ejercer actividad lucrativa, ni intervenir en la dirección o gestión de empresas ni asociaciones privadas".
Posiblemente el presidente pueda tener alguna explicación sobre estas asesorías, pero no haber sido transparente sobre ellas y negar su existencia generan un halo de duda sobre sus acciones y llevan al país a preguntarse ¿ahora qué pasará?
Tratando de responder a la interrogante, Kuczynski, sin desmentir los hechos, anunció que recibirá a la comisión Lava Jato. El mandatario deberá contestar a todas las preguntas que le hagan sin rehuir ninguna y los miembros de la comisión deberán recordar el respeto a la investidura presidencial y evitar algunos comportamientos inapropiados que han tenido con otros asistentes a dicho grupo. Para evitar suspicacias o trascendidos que lleven a la desinformación, la sesión debería ser pública y televisada, como ha sucedido en todos los casos.
Tal como dijimos el martes, el país merece respuestas y no por cuentagotas. Ahora le corresponde al presidente salir a darlas, y pronto.
Perú.21, el jueves 14 de diciembre de 2017
Perú.21, el jueves 14 de diciembre de 2017
OPINIÓN
Luis Davelouis
Te presumo culpable II
Decíamos ayer que nos estamos quedando sin políticos con credibilidad. Pero es muy difícil creerles sin sentirse estafado por adelantado y tonto y negligente. Y eso está muy mal. Alfredo Bullard escribió acertadamente que no es verdad que en el Perú no haya instituciones o institucionalidad, sino que las que hay son perversas. Y lo asumimos por defecto sin darnos cuenta ni escandalizarnos.
A esto habría que añadir lo que escribió María Luisa del Río: si solo 3 de cada 10 peruanos paga impuestos, es presumible que a 7 de cada 10 no le interese que algunas autoridades se lleven la plata en camión. Total, si hace obra y la plata que se roba no es mi plata, ¿qué importa? (7 de cada 10 es 70%. ¿Quién tenía esa aprobación pese a escándalos y anticuchos?).
Me gustaría creer que no hay ciudadanos que piensan que si estuvieran en el lugar de alguna autoridad corrupta que hace obra y se lleva alguito para sí, harían lo mismo. Pero seguramente estoy equivocado porque, encima de todo, el mal ejemplo cunde y pasa que cuando todo el mundo consigue lo mismo que tú coimeando, al rato te empiezas a preguntar si no estarás siendo medio idiota por dejarte atrasar y no hacer lo mismo.
No sé si ver a Humala o a Graña presos funciona como escarmiento. Me parece que no. Pero ver a la presidenta de la comisión Lava Jato filmar a los fiscales durante un allanamiento y luego negarlo sin que haya ninguna consecuencia sí tiene efecto. Ver al secretario general del partido con más curules decir que no vimos lo que todos vimos sin que pase nada de nada, precisamente porque tienen todos esos curules, sí tiene consecuencia.
Seguimos mañana.
Correo, el jueves 14 de diciembre de 2017
Expreso, el jueves 14 de diciembre de 2017
ENTREVISTA
Ántero Flores-Aráoz:
"El presidente Kuczynski no debe renunciar"
Pero sí tiene que decirnos la verdad y aclarar sus relaciones con Odebrecht, indica.
- Ex presidente del Congreso pide buscar puentes para rebajar fricción Ejecutivo- Congreso.
- Por su parte PPK aceptó declarar en persona ante la Comisión Lava Jato tras conocerse
pagos por US$ 782,207 a su firma Westfield Capital entre 2004 y 2006.
¿Cómo define usted el momento político actual por el que está atravesando nuestra patria?
Francamente nauseabundo. Pareciera como si se estuvieran intercambiando flechas en el antiguo lejano oeste, los sioux contra los apaches y viceversa, pero los ciudadanos comunes y corrientes están en el centro, y son a los que les cae mayormente las flechas.
¿Quiénes serían los actuales sioux y apaches?
Son la mayoría parlamentaria opositora de Fuerza Popular y el gobierno de PPK que se cruzan las flechas sin control alguno, y, lo que es peor, sin propósito de enmienda.
¿Cuál es el resultado de que las flechas alcancen a la ciudadanía?
Muy sencillo, las personas andan crispadas, también enfadadas, y, lo que es peor, desalentadas para iniciar nuevos emprendimientos que desarrollen al país y generen puestos de trabajo que son urgentes. Cuidado que con las investigaciones de Lava Jato lamentablemente no se ha sabido llevar el asunto en cuerdas separadas, por un lado la punición y por el otro lado la continuidad de las obras públicas, las que se han visto afectadas y se están perdiendo miles de puestos de trabajo e interrumpiendo la cadena de pagos, con lo cual el efecto económico es incalculable, con el agregado de que la extensión de la cadena de pagos complica a proveedores de bienes y servicios.
¿Solo los líos de Legislativo y Ejecutivo están perturbando la marcha normal del país?
Ojalá esos líos fuesen los únicos. Sin embargo la cosa empeora, pues a esos líos se suman las investigaciones a todos nuestros expresidentes de la República que están vivos, pero con un comportamiento de las autoridades del Ministerio Público y del Poder Judicial que se han vuelto "caneros" por cualquier suspicacia o prejuicios, pero no por la aplicación legítima de las normas legales. Las cosas se complican aún más por las distorsiones en la aplicación de la legislación sobre crimen organizado y detenciones provisionales. La injusta denuncia contra el fiscal de la Nación perjudica, agregando los allanamientos a locales partidarios sin sentido.
¿El Presidente debería renunciar o ser vacado, como piden ya algunos actores políticos?
Es cierto que notamos contradicciones del Presidente de la República sobre sus relaciones, directas o indirectas, con empresas constructoras originarias en Brasil, que ha generado que se hable hasta de vacancia presidencial o de renuncia, lo que a mi juicio es exagerado, complicado y atentatorio contra la gobernabilidad de nuestro país. El Presidente no debe renunciar.
Además, ¿no complica las cosas que el actual Gobierno nacional no dé la talla?
Es el gobierno que con más pergaminos y laureles ha llegado a Palacio de Gobierno, empero es cierto que hasta ahora ha decepcionado, pese a tener algunos excelentes ministros, pero que se pierden en el conjunto y que hay otros que parecen ausentes y que ni siquiera atienden las citas que se les piden.
Hasta hace unos años se hablaba de cuerdas separadas, la política marchaba en paralelo a lo económico. Sin embargo, ¿no percibe que esas cuerdas se han anudado?
Siempre es bueno buscar que la política no se interfiera con la economía, pero lamentablemente los vaivenes de la política afectan la marcha económica del país. Estoy convencido de que es necesario rescatar a la economía de la política y luchar porque la política sea más racional, menos emocional, sobre todo porque entre peruanos no podemos ser enemigos, aunque sí contendores para hacer las cosas mejor que el otro. Es una pena que hasta ahora quizás este percepción se entiende, pero no se practica.
Al parecer la práctica de los "antis" -sobre todo del antifujimorismo- cierra los canales institucionales de diálogo que debe haber en toda democracia.
A eso me refiero cuando indico que no podemos ser enemigos. Los canales institucionales tienen que abrirse para todos, es decir no podemos vetar a nadie en la toma de decisiones institucionales. Dicho de otra forma, no debemos repetir los errores del pasado, como el antiaprismo.
Si estuviera en los zapatos de PPK, ¿qué haría en la actual situación?
Felizmente Dios me ha protegido y no lo estoy, pero si lo estuviera iría de frente a dialogar con todos los actores políticos, pero contando con un facilitador que tenga la talla y prestigio suficiente para ello. También instauraría el Consejo de Estado, en que periódicamente conversen todos los jefes de los poderes y organismos de relevancia constitucional, y sin que ello afecte la autonomía de cada cual. Ya lo hicimos hace más de diez años con excelentes resultados. También retirar el pedido de delegación de facultades, que en este clima de crispación no se muestra propicio.
¿Cree que el Presidente debe aclarar mejor su relación con Odebrecht?
Por supuesto, pues se sienten contradicciones, y ello es atentatorio contra la gobernabilidad. El Presidente debe ser creíble y respetable.
Sobre lava jato y allanamientos "PPK ha enviado un ramo de olivo a Fuerza Popular"
¿Debe dejar de presidir una fujimorista la Comisión Lava Jato?
No seamos ilusos, Fuerza Popular domina el Congreso, y además no hay motivo para que deje de presidir la famosa comisión. Yo no veo conflicto de intereses, pero siendo realistas, si los hubiere, ningún grupo político en el Congreso se salvaría del calificativo de ser parcial.
¿No mostró el presidente Kuczynski debilidad al criticar el allanamiento a los locales de Fuerza Popular?
De ningún modo. Al Presidente también le asiste el derecho a la libre expresión. Ha dado su opinión, con la que además coincido, y políticamente debería entenderse como alcanzar un ramo de olivo a Fuerza Popular, que penosamente hasta ahora parece no comprenderlo.
Mantener la estabilidad
"Cuando la situación política está crispada, es mejor no hacer cosas que generen más crispación. Aunque haya autorización y sea legal la intervención en locales partidarios, también deben estar enterados el director general de la Policía, el ministro del Interior y a través de ellos el presidente de la República; esto no para interferir pero si para mantener -tras estas acciones- la estabilidad del país", afirma Flores-Aráoz.
Anuncia el jefe de Estado:
"Responderé presencialmente a la Comisión Lava Jato del Congreso"
El Presidente de la República, Pedro Pablo Kuczynski, dio un mensaje a la Nación después que Odebrecht informara que realizó pagos por US$ 782 mil a una empresa suya -Westfield Capital INC- entre 2004 y 2007.
"Si bien en un inicio consideré, basado en la opinión de destacados constitucionalistas no responder presencialmente a los requerimientos de la Comisión Lava Jato del Congreso, he tomado nota del sentir ciudadano mayoritario que cree conveniente que me reúna con los integrantes de dicha comisión", dijo el mandatario en su mensaje a través de RPP.
El mandatario tomó esta decisión al constatar que ayer "se ha entregado a la prensa información sobre pagos hechos por Odebrecht a las compañías First Capital y Westfield dándose entender que los montos ahí mostrados serían pagos de honorarios a mi persona".
Ante esta situación, considerada grave por los observadores, Kuczynski Godard agrega que "he decidido reunirme con los miembros de dicha comisión, para lo cual he dispuesto se efectúe la coordinación respectiva para fijar hora y fecha".
Al tiempo de asegurar que sus ingresos que tuvo como profesional durante 57 años están debidamente registrados, tributados y bancarizados, sin que haya nada indebido, el jefe de Estado reiteró que "como funcionario público jamás he favorecido a empresa alguna y estoy dispuesto a aclarar todo lo que se tenga que aclarar ante el Congreso y ante el Ministerio Público".
rosamariapalacios.pe, el jueves 14 de diciembre de 2017
larepublica.pe, el jueves 14 de diciembre de 2017
Rosa María Palacios habla
sobre revelaciones de Odebrecht sobre PPK
'¿Baja, baja, PPK?', es el tema que trata, este jueves 14 de diciembre, Rosa María Palacios, a propósito de las declaraciones de Odebrecht sobre el presidente.
Este jueves 14 de diciembre, Rosa María Palacios se refirió al presidente Pedro Pablo Kuczynski, quien se encuentra en el ojo de la tormenta luego de que Odebrecht aseguró que entregó US$782 mil a Westfield Capital, empresa creada por el actual jefe peruano.
En ese sentido, la abogada criticó la reacción que tiene el mandatario frente a la grave crisis que atraviesa el gobierno.
"Hay ciertas velocidades políticas que parece que el presidente de la República no entiende. Recuerden ustedes a Valentín Paniagua, cuando Nicolás Lúcar lo acusó de un hecho falso, él inmediatamente respondió y así conjuró una conspiración para derrocarlo", resaltó.
"En este caso si el presidente no habla hoy y va a esperar una reunión con los miembros de la comisión Lava Jato, está demostrando nuevamente y lo ha mostrado muchas veces que no tiene ninguna capacidad política para responder una acusación gravísima como esta. No es grave, es gravísima. Porque una cosa es mentir a una comisión y decir que no trabajaste para Odebrecht, cuando sí trabajaste para Odebrecht. Eso, mentir es delito por haber trabajado para Odebrecht no es delito, y otra cosa muy distinta es que se envíe un papel de odebrecht, evidentemente con un interés detrás, a la comisión Lava Jato diciendo que has recibido dinero cuando eras ministro. Eso es muy diferente", agregó Rosa María Palacios.
La conductora también recordó los escenarios que se pueden presentar: el primero es que el presidente renuncie, cosa que veo muy difícil pero si así lo hiciera, tenemos otros artículos en la constitución que les quiero leer y vamos a explicarle que lo que dice el articulo 115.
"Por impedimento temporal o permanente, este sería el caso del Presidente de la República, asume sus funciones el primer vicepresidente, es decir el señor Vizcarra. En defecto de este, el segundo vicepresidente, es decir la señora Aráoz; por impedimento de ambos, el Presidente del Congreso, es decir el señor Galarreta. Si el impedimento es permanente el presidente del congreso convoca de inmediato a elecciones, es decir, si el señor Vizcarra se queda en la Presidencia de la República o la señora Aráoz se queda en la Presidencia de la República completan el mandato hasta el 2021", subrayó.
Finalmente, resaltó que el Congreso es el que debe asumir la responsabilidad de vacar o no a PPK.
"El Perú podrá censurarlo por su conducta, pero es el Congreso que tiene asumir la responsabilidad de decidir si lo vaca o no. Yo no creo que el presidente deba renunciar, yo creo que el Congreso, si así lo decide tienen que vacarlo para que quede constancia de qué fuerzas políticas fueron las que sacaron al presidente de la República y qué decisión se tomó para ver si permanecen en su cargos Mercedes Araoz y Martín Vizcarra"
Diario UNO, el jueves 14 de diciembre de 2017
Zafarrancho de país
Todos están manchados por Odebrecht
Nadie se salva de acusaciones de corrupción
Fujimoristas buscan vacancia de PPK.
Hablará ante la comisión Lava Jato.
Otros insisten en su renuncia.
PPK en su peor hora
Fiscalía Anticorrupción citará a PPK
Santiago Pedraglio: Una crisis de gran magnitud
El analista Santiago Pedraglio dijo al Diario UNO que si se prueba la vinculación de la empresa Odebrecht con el presidente Pedro Pablo Kuczynski estaremos en una verdadera crisis que podría acabar con la salida del mandatario. Indicó que estamos en una situación muy delicada, con políticos de todas las tiendas manchados de corrupción.
Carlos Monge: Enfrentamiento de corruptos
"El país está viviendo una crisis de grandes proporciones, el caso Odebrecht está remeciendo a la clase política, casi como ocurrió a fines de la década del noventa. Si las investigaciones de la Fiscalía que sigue la pista del dinero corrupto de Keiko Fujimori llegan a buen puerto y si se confirman las revelaciones de que el presidente Kuczynski habría recibido dinero sucio de Odebrecht estaríamos hablando de un enfrentamiento entre corruptos. Es lamentable, pero estamos hablando de un zafarrancho de país".
La República, el jueves 14 de diciembre de 2017
expreso.com.pe, el jueves 14 de diciembre de 2017 - 15:00
Prisión preventiva espera
a Susana Villarán
- Evalúa pedir fiscalía por caso Odebrecht.
- Para evitar riesgo de fuga, según fuentes del Ministerio Público.
El Ministerio Público analiza solicitar la prisión preventiva de la ex alcaldesa de Lima, Susana Villarán de la Puente, investigada por los presuntos cargos de lavado de activos y cohecho pasivo propio en agravio del Estado, porque aparentemente su campaña por el 'No' -para evitar su revocatoria en 2013- fue gracias a los 3 millones de dólares desembolsados por las empresas Odebrecht y OAS.
Fuentes próximas a la Fiscalía manifestaron que, aun cuando Villarán se encuentra actualmente con impedimento de salida del país durante ocho meses, "es bastante plausible que dicho organismo podría requerir oficialmente su detención preventiva, a fin de evitar cualquier riesgo de fuga".
Los voceros dejaron entrever que la posibilidad de solicitar la prisión momentánea de Villarán de la Puente se habría decidido tras haberse contrastado las declaraciones hechas en Brasil de los empresarios de ese país, Jorge Simoes Barata y Valdemir Garreta, respecto a dichos pagos, y otros elementos de convicción más en los que se sustentaría la solicitud de Fiscalía para el arresto preventivo de la ex alcaldesa.
Susana Villarán siempre negó haberse reunido o haber conocido a Simoes Barata. Sin embargo, una imagen mostrada por un programa televisivo dominical mostró hace unas semanas que por lo menos se produjo un encuentro entre ambos personajes, en la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Caretas Edición 2518, el jueves 14 de diciembre de 2017
Los Lazos de Miami
La dirección que concentra las preguntas
sobre el grupo empresarial
que cruza los caminos de PPK con Odebrecht
En la suite 715 de 2665 South Bayshore Drive, en Coconut Grove, Miami, el presidente y sus socios inscribieron sus empresas. Sepúlve da, por su cuenta, hizo lo propio con First Capital.
En la suite 715 de 2665 South Bayshore Drive, en Coconut Grove, Miami, el presidente y sus socios inscribieron sus empresas. Sepúlve da, por su cuenta, hizo lo propio con First Capital.
La suite 715 de 2665 South Bayshore Drive, en Coconut Grove, Miami, es la actual esquina del movimiento. Ese inmueble adquirido por los socios principales de Latin American Enterprise Fund (LAEF) -Pedro Pablo Kuczynski, Eduardo Elejalde, Fernando Montero, Gerardo Sepúlveda- es la dirección única de las empresas relacionadas con el actual presidente del Perú. Es también la dirección de First Capital, la "boutique" financiera del chileno Sepúlveda, fundada en 2001, para la que PPK realizó trabajos de consultoría que hoy reconoce.
Allí fueron inscritas Westfield Capital y Westfield Financial Advisors (1995), LAEF (1998), Florida Bayshore Properties (2006). Otras empresas que tenían a Kuczynski como fundador -The Latin American Enterprise, The Latin American Enterprise Capital Corporation y Baring Latin America Capital Corporation- fueron dadas de baja en 2008.
LAEF administró US$ 407 millones en dos fondos principales y ya devolvió todos los activos a sus inversionistas. Hoy su filial en Colombia -constituida en 2005 y donde ni el presidente ni su mujer Nancy Lange aparecen relacionados- hace lo propio con US$ 376 millones en los rubros de hidrocarburos y forestal.
Ese fondo tiene su propia oficina en Bogotá, pero en su página web también sigue apareciendo como contacto la famosa dirección de Coconut Grove.
Esta oficina y los documentos presentados por CARETAS en sus últimas ediciones explican la naturaleza de un grupo empresarial que cubría tanto el fondo de inversiones como la asesoría financiera. PPK niega que en ese engranaje estuviera la pieza de First Capital y dice que era una rueda suelta, manejada solitariamente por Sepúlveda. Aunque él hiciera uno que otro trabajo para esa empresa.
Negativas y admisiones
La semana pasada, CARETAS 2517 le planteó al presidente dos sencillas preguntas:
¿Cuáles fueron los trabajos que realizó para First Capital?
¿Entre ellos se incluye la asesoría financiera al proyecto de la Interoceánica Sur?
El sábado 9, PPK respondió parcialmente en RPP. Reconoció que la empresa de Sepúlveda lo contrató "para H20 Olmos, un gran anhelo de los lambayecanos; para la empresa de Kallpa en Chilca. Yo no era ministro, era un privado que se gana la vida como lo he hecho durante mi carrera profesional, que está entrando a su año número 57".
Repreguntas urgentes
H2O Olmos fue creada por Odebrecht en el 2009 para administrar el diseño, financiamiento, operaciones y mantenimiento hídrico de este proyecto.
Repregunta urgente: ¿Tuvo el actual Presidente algo que ver con la primera etapa de ese proyecto? PPK no precisó la fecha en que realizó la asesoría en nombre de First Capital para Odebrecht.
En la lista de trabajos de First Capital, publicada en CARETAS 2516, se incluye la asesoría financiera de una emisión pública de US$100 millones en bonos, en el 2005. Kuczynski fue ministro de Estado de Alejandro Toledo entre febrero de 2004 hasta finalizar el gobierno, el 28 de julio de 2006.
El ministro Carlos Bruce se apresuró en aclarar que PPK asesoró a H2Olmos en 2012.
En el caso de H2O, el contrato tuvo dos modificaciones -en 2010 y 2012- a pesar de que estas no estaban permitidas en los tres primeros años. Según el informe de la Comisión presidida por el ex congresista Juan Pari, los cambios se hicieron para adquirir tierras luego revendidas a precios muy superiores.
Odebrecht no ha admitido que pagó sobornos en el proyecto H2Olmos ni existen evidencias de que lo pagaran. Por cierto, el escándalo Lava Jato, que destapó la estructura de contabilidad paralela de Odebrecht, estalló a fines del 2014.
Kallpa fuera del radar
El trabajo para la generadora Kallpa fue el que motivó la presentación del 2008 que lo incluye -erróneamente, insiste el Presidente- como ejecutivo de First Capital (CARETAS 2516). Sin embargo, esta semana el Presidente admitió que trabajó para FC en la estructuración financiera de esa compañía.
En 2009, First Capital estructuró tres operaciones de financiamiento para Kallpa -oferta privada de acciones comunes, emisión pública de bonos y un sindicato bancario- por un total de US$ 236 millones.
Pero PPK hace cuatro años había dejado el servicio público y Kallpa, de capitales israelitas, es tan ajena al escándalo Lava Jato como las alturas del Golán de Curitiba.
Piedra en el zapato
PPK subrayó que Marcelo Odebrecht declaró al fiscal Domingo García en octubre pasado que él fue "una piedra en el zapato", en el proceso de adjudicación de las IIRSA siendo ministro de Toledo. Ahora es materia de especulación, según los trascendidos del interrogatorio, qué quiso decir Odebrecht al añadir que luego lo contrataron como asesor "para curar heridas".
Atiza la controversia el hecho de que First Capital realizó la securitización de las cuentas por cobrar de la carretera Interoceánica por US$ 600 millones, en 2006. Si el actual Presidente tuvo que ver con el consorcio Conirsa, el que se vincula con la coima de US$ 20 millones a Alejandro Toledo, la continuidad de su gestión peligraría.
Kuczynski debe zanjar todas las dudas y dar a conocer cada uno de los trabajos que realizó para First Capital. Con años, montos de honorarios y detalles de sus labores.
Una Costosa Mentira
Las explicaciones del presidente deben ir mucho más allá
de una comisión parlamentaria.
El país demanda la claridad que ha evadido hasta ahora.
La empresa Odebrecht remitió un oficio a la Comisión Lava Jato en el que revela que contrataron los servicios de Westfield, la empresa personal de asesoría financiera del presidente Pedro Pablo Kuczynski, para siete consultorías entre los años 2004 y 2007 por un monto total de US$782 mil.
Las asesorías fueron realizadas para los proyectos Olmos e IRSA Norte -carretera Interoceánica- en sus tramos 2 y 3.
Esto se suma a la revelación del monto total de US$4.043 millones contratados con First Capital (FC), la empresa del socio chileno de Kuczynski, Gerardo Sepúlveda. En las últimas semanas, y a partir de artículos publicados en CARETAS, el presidente tuvo respuestas ambivalentes y poco claras sobre su relación con FC. El último fin de semana había reconocido que brindó servicios para FC en los casos de Olmos –pero a partir de 2012- y la hidroeléctrica de Kallpa. En el caso de Olmos ya PPK aparecía directamente involucrado en el área de influencia de Odebrecht.
Mauricio Cruz, actual cabeza de Odebrecht en el Perú, respondió a un requerimiento de la comisión. Como el presidente no se encuentra investigado por el Ministerio Público, no se trataba de información confidencial.
Los problemas adicionales que se le plantean a Kuczynski a partir de este momento son graves, puntuales, y se reflejan en preguntas que bien habría hecho en responder mucho antes, y por cuenta propia:
- Según los trascendidos de prensa, Marcelo Odebrecht respondió a la Fiscalía que contrataron a PPK como asesor luego del gobierno de Alejandro Toledo, y que el dinero habría salido de la famosa Caja 2 de Contabilidad paralela. ¿Esto fue para evadir al fisco?
- Los contratos dados a conocer por Odebrecht se realizaron entre 2004 y 2007. Kuczynski fue ministro de Estado entre 2004 y 2006. Primero como titular del MEF y luego como primer ministro. ¿Hubo un ilegal conflicto de interés en estos trabajos?
- FC tiene entre sus trabajos con Odebrecht la securitización de cuentas de la Interocéanica Sur, por cuya licitación originó la coima de US$20 millones a Toledo. ¿Tuvo Kuczynski algo que ver con algún trabajo relacionado con la implementación de la carretera Interoceánica Sur?
CARETAS tiene en su carátula de mañana jueves la historia de la famosa dirección de Coconut Grove, Miami, donde fueron inscritas las empresas relacionadas con Kuczynski: tanto el fondo de inversiones que fundó con, entre otros, Sepúlveda, y las dos empresas de asesoría financiera que son el centro de este caso; Westfield y First Capital.
El presidente afirmó esta tarde que, luego de sus reiteradas negativas, se reunirá con los miembros de la Comisión y reiteró que, aunque escucha "el sentir ciudadano", no ha hecho nada indebido.
Hasta el miércoles en la mañana el objetivo era preservar la institución presidencial. Al verse arrinconado la tonada cambia por completo. Más allá de sus contactos con la Comisión Lava Jato, el país merece una explicación completa y honesta. Es Kuczynski quien ha puesto a la Presidencia de la República en esta situación.
Mientras tanto, lectores e internautas pueden revisar las notas en las que CARETAS ha detallado la historia a lo largo del último año:
elpais.com/internacional/2017/12/14/america/1513218414_157560.html?id_externo_rsoc=TW_AM_CM
Kuczynski comparecerá
ante la Comisión 'Lava Jato'
del Congreso peruano
El fujimorismo apunta a la destitución del presidente
por haber asesorado a Odebrecht en la década pasada
Jacqueline Fowks
Lima 14 DIC 2017 - 06:06 CET
El presidente de Perú, Pedro Pablo Kuczynski, anunció la tarde del miércoles 13 que responderá las preguntas de la comisión de investigación Lava Jato en el Congreso, después de que la bancada fujimorista de Fuerza Popular difundiera un documento de la empresa brasileña Odebrecht que lista los pagos a dos empresas ligadas al mandatario peruano por consultorías realizadas entre 2004 y 2013 y acto seguido sugiriera su destitución. "Se ha entregado a la prensa un documento de pagos hechos a la compañías First Capital y Westfield dándose a entender que los montos serían pagos de honorarios hacia mi persona, frente a ello, he decidido reunirme con los miembros de dicha comisión", afirmó el presidente. "Los ingresos que tuve como profesional están debidamente tributados, bancarizados y registrados, no hay nada indebido en ello", añadió.
PPK reconoció el pasado día 9 en una entrevista radiofónica que sí asesoró a Odebrecht en la búsqueda de financiamiento para el megaproyecto de irrigación Olmos, un negocio que se concretó durante el segundo Gobierno de Alan García (2006-2011). También dijo que a través de First Capital hizo "consultorías para algunos grandes proyectos". Kuczynski fue ministro de Economía durante el Gobierno de Alejandro Toledo, de febrero de 2004 a agosto de 2005, y luego primer ministro desde agosto de 2005 a julio de 2006. El economista y exbanquero de inversión informó en una declaración de intereses de enero de este año que Westfield Capital Limited fue una empresa unipersonal –suya– de asesoría en banca de inversión, y que registró la última transacción en 2007.
La lista de pagos, solicitada a Odebrecht por la congresista fujimorista Rosa Bartra, que preside la Comisión Lava Jato, el 27 de noviembre, consigna entregas de dinero a Westfield Capital Limited y First Capital por un total de 782.000 dólares en diez años. La firma brasileña reporta siete depósitos a Westfield Capital entre 2004 y 2007.
Kuczynski se negó en octubre y noviembre a acudir a la comisión que preside Bartra, dado que no estaba obligado legalmente a asistir, pero los fujimoristas anunciaron que citarían a la primera dama Nancy Lange, vinculada con First Capital, e insistieron en convocar al presidente.
La tarde del miércoles, el vocero fujimorista Daniel Salaverry deslizó una idea que ronda su bancada hace meses, la destitución o vacancia presidencial por incapacidad moral.
"El país, señor Kuczynski, ya está cansado de sus mentiras. No solamente le ha perdido la confianza a usted sino a su gobierno. Creemos que ha llegado el momento de que usted reflexione y que tome una decisión pensando en qué es lo mejor para los peruanos y para el país", afirmó.
Marcelo Odebrecht reveló a mediados de noviembre que Kuczynski, mientras era ministro del Gabinete de Toledo, "fue una piedra en el zapato" para el proyecto de la carretera Interoceánica Sur, que luego Odebrecht construyó. Pero cuando salió del Gobierno, lo contrataron como consultor para "curar heridas".
Caretas Edición 2518, el jueves 14 de diciembre de 2017
Fuerza Vascular
Allanamiento a locales de Fuerza Popular
deja a los fujimoristas con la sangre en el ojo.
Guerra política al tope.
Las Cartas del Fiscal
El allanamiento fiscal a los locales de Fuerza Popular detonó una bomba en la fortaleza parlamentaria del fujimorismo.
La mayoría comandada por Keiko Fujimori pasó de estar enfrascada en su ofensiva contra el Ministerio Público a verse jaqueada por el operativo del jueves 7.
Cuesta mucho pensar que ahora pretendan llevar hasta sus últimas consecuencias el esfuerzo de destituir al fiscal de la Nación, Pablo Sánchez. Sacar del camino a sus investigadores configuraría un escenario golpista de consecuencias imprevisibles.
Pero es obligatorio preguntarse por la mano de cartas que guarda bajo la manga el fiscal José Pérez Gómez.
¿Es así de buena o ha forzado su suerte?
Fue Pérez Gómez quien interrogó a Marcelo Odebrecht en octubre último. Los trascendidos encontrados -del fujimorismo y de los medios- sobre el posible financiamiento brasileño de la campaña fujimorista del 2011 llevaron a redoblar la presión sobre la Fiscalía en torno a los ejecutivos de construcción peruanos, que terminaron encarcelados. El allanamiento puede verse como un formidable vuelto. Pero todavía no se sabe si es justo.
Esta semana, Pérez Gómez formalizó ante la Unidad de Cooperación Judicial Internacional y de Extradiciones (UCJIE) del Ministerio Público su pedido para tramitar la declaración del ex ejecutivo de Odebrecht, Jorge Barata, en el marco de la investigación por lavado de activos en la campaña del 2011.
El jueves 7 poco antes de las nueve de la mañana, el juez Richard Concepción Carhuancho autorizó el allanamiento de dos locales de Fuerza Popular: su base central en Paseo Colón y el de Morochucos 140, Surco, donde Keiko Fujimori se reúne con su entorno más cercano.
Ese mismo día a las 10, Fujimori estaba citada ante la fiscalía de lavado de activos en Miró Quesada 250 para dar su testimonio ante su titular José Domingo Pérez, el mismo que solicitó el allanamiento. Un detalle que da que pensar sobre lo precipitado de la diligencia.
Keiko se quedó en Surco para estar al tanto del allanamiento de documentos y laptops. Parlamentarios fujimoristas, que debían asistir al pleno, llegaron a ambos locales. Lo mismo sucedió con José Chlimper, secretario general FP y miembro del directorio del BCR. Como lo ha recordado el parlamentario de PPK Guido Lombardi, los congresistas tienen estrictamente prohibido intervenir en procesos judiciales. Si la Fiscalía estuvo en posición adelantada, las faltas en la cancha se vieron con el "no sabe con quién se mete" proferido por Luz Salgado, el celular con el que Héctor Becerril filmó las diligencias y la presencia de Rosa Bartra, que preside una comisión que debe investigar a todos los partidos en el contexto contagioso del caso Lava Jato.
Según el pedido del fiscal Pérez Gómez, la solicitud se debe a que algo oculta el grupo fujimorista. En su oficio señala que hay "indicios de doble contabilidad o contabilidad paralela", facturas de publicidad electoral para FP "no registradas en cuentas o anotaciones" en los libros que le alcanzaron al Ministerio Público, nombres de aportantes que el partido señaló a la ONPE pero que en sus propios libros no aparecen, así como aportantes que no tienen la "solvencia económica" para dar los respectivos montos.
Lourdes Alcorta había calificado el allanamiento como una "vendetta política". Un "atentado contra Fuerza Popular", dijo Cecilia Chacón. Muy original, el vocero Daniel Salaverry señaló que "el Ministerio Público se ha quitado la careta". Becerril expresó en su cuenta de Twitter que "Pablo Sánchez convirtió al Ministerio Público en una herramienta de venganza, reprensión y persecución" (sic). Chlimper reconoció que la medida es legal, pero innecesaria, "la altura legislativa del autoallanamiento es muy baja".
"Hoy llegaron al límite", expresó Keiko Fujimori la noche del jueves, luego de que llegara al local central. Su mitin improvisado fue iracundo. Ya en conferencia de prensa dijo, en alusión a la acusación constitucional de Salaverry contra el fiscal de la Nación, no querer pensar "que esta actitud abusiva, este atropello de parte del Ministerio Público, es una actitud revanchista", refiriéndose a la denuncia constitucional que había presentado Daniel Salaverry al Congreso en contra de Pablo Sánchez, presidente del Ministerio Público. "No nos van a callar, no nos van a doblegar. Seguiremos firmes, luchando contra los corruptos", prometió Fujimori.
"Nada, nadita, nadísima", dijo el presidente Pedro Pablo Kuczynski en RPP sobre una probable injerencia del Ejecutivo en la faena. El mismo día del allanamiento, había indicado que "si no hay respeto al debido proceso, no seremos respetados internacionalmente".
"Creo que hay formas más delicadas" de investigar a los partidos, opinó la premier Mercedes Aráoz.
En la bancada oficialista hubo quienes mascullaron su desaprobación. Parlamentarios como Gino Costa y Vicente Zeballos habían declarado el mismo día sobre la legalidad de la intervención.
Ramírez en espera
El monto observado por la ONPE a la campaña fujimorista fue de casi S/ 885 mil. Un buen porcentaje -S/ 560 mil- corresponde a una factura de Corporación Universal -de la familia Capuñay- y el resto en facturas giradas a medios por 17 candidatos, como Kenji Fujimori y Julio Gagó.
El lunes 11, mientras tanto, la Fiscalía allanó la casa de Norberto Rimarachín y de Ítalo Pachas Quiñones, ambos de San Martín, quienes estaban implicados en la declaración del testigo protegido TP-2017-51-1, sobre la firma de ciudadanos para hacerlos pasar como aportantes, en la campaña presidencial del 2011, y en el que se vinculó al congresista Rolando Reátegui.
Chlimper envió el lunes un documento a la segunda fiscalía supraprovincial corporativa especializada en delitos de lavado de activos y pérdida de dominio, indicando que la medida fue "arbitraria y discriminatoria" y que el Ministerio Público "JAMÁS solicitó el allanamiento al Partido Nacionalista (Humala), Perú Posible (Toledo) o a las oficinas de las empresas de Odebrecht y sus consorciadas", además de la demora de casi un año por el impedimento de salida de Susana Villarán y la prisión preventiva a los socios peruanos de Odebrecht.
No queda claro si estas pistas llevarán a establecer alguna relación con los posibles aportes de Odebrecht. El nuevo interrogatorio del fiscal Pérez Gómez a Barata podría echar nuevas luces al respecto.
Pero la campaña del 2011 no tiene allí sus únicas señales de alerta. Las más serias siguen siendo las de la investigación reabierta al ex secretario general de Fuerza Popular, y padrino de Salaverry, Joaquín Ramírez.
Tras el pedido de reapertura de la procuradora Janet Briones, la fiscal superior Luz Peralta encontró que el interrogatorio que su colega Sara Vidal le hizo al testigo Jesús Vásquez había dejado mucho que desear.
En la última campaña, Vásquez declaró en Estados Unidos que la DEA investigaba a Ramírez por lavado de activos y que incluso este le había dicho en el año 2011 que Keiko Fujimori le entregó US$ 15 millones para lavar a través de una cadena de grifos.
Vásquez volverá a ser interrogado y declaró recientemente a Diario Uno que se ratificaría en sus acusaciones.
Palomino Palomilla
En octubre del 2016, Fernando Palomino fue acusado de abuso sexual por una joven de 16 años en la localidad de Sarasota, de Florida. La joven, cuya identidad se mantiene en reserva, señaló a las autoridades gringas que en su segundo día de trabajo en el restaurante Inkanto (propiedad de Palomino desde hacía cinco años), su jefe la llevó al cuarto de atrás del local para tratar de abusar de ella. Palomino le habría insistido en hacerle masajes en repetidas ocasiones, con la excusa de ayudarla a relajarse. E incluso le habría dicho que así era la forma como "vas a olvidar a tu ex novio". Asustada, la muchacha salió corriendo del local pidiendo socorro y se dirigió a poner la denuncia.
La noticia habría pasado desapercibida en medios locales si no se tratara del mismo Fernando Palomino que en marzo de ese año, durante la campaña presidencial en Perú, protagonizó un audio con el que se pretendió desacreditar la versión del piloto Jesús Vásquez, colaborador de la DEA. Como se recuerda, Vásquez señaló que Joaquín Ramírez le habría afirmado que Keiko Fujimori le pidió lavar 15 millones de dólares para su campaña del 2011.
El programa '
Las Cosas Como Son' -a cargo de
Hugo Guerra y
Fernando Viaña, ex candidato fujimorista al Congreso en el 2006- difundió una versión alterada de la conversación entre Palomino y Vásquez. En esta, el piloto presuntamente desmentía sus otras declaraciones. Poco después el candidato a la vicepresidencia naranja, José Chlimper, reconoció haber filtrado los audios al programa, pero negó haberlos alterado. Él recibió los documentos del ex candidato fujimorista al Congreso (en la elección del 2016) Jaime Verástegui, quien a su vez los recibió de Palomino.
El Comercio, el jueves 14 de diciembre de 2017
Subcomisión vota hoy informe
sobre los 4 magistrados del TC
Día clave en caso El Frontón
Se plantea destituir a Eloy Espinosa-Saldaña
y suspender a otros dos magistrados
Por
Diego Chirinos Cané
La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso definirá hoy si la denuncia constitucional contra los magistrados del Tribunal Constitucional (TC) Manuel Miranda, Marianella Ledesma, Carlos Ramos y Eloy Espinosa-Saldaña, por el Caso El Frontón, continúa su camino hacia la Comisión Permanente.
A las 4 p.m., el grupo de trabajo votará el informe encargado al parlamentario de Fuerza Popular César Segura. El documento recomienda destituir e inhabilitar por diez años a Espinosa-Saldaña, suspender por treinta días tanto a Ledesma como a Ramos, y archivar la denuncia contra Miranda -actual presidente del TC-.
A los tres magistrados para quienes se pide las sanciones se les imputa vulnerar los artículos 38 y 139 de la Constitución. Ello luego de que presuntamente cambiaron el sentido del voto de un magistrado del TC mediante el cual se resolvía que la matanza de El Frontón no constituía un delito de lesa humanidad.
Según el documento, al ser ponente en el auto de aclaración, Espinosa-Saldaña habría actuado "con dolo" para inducir al error a los otros miembros.
"Estos tres magistrados [Ledesma, Ramos y Miranda] únicamente tienen una responsabilidad atenuada en la comisión de las infracciones constitucionales", detalla el documento. En el caso de Miranda, la "conducta mesurada mostrada" ante la denuncia definió que se recomiende archivar su caso.
TC se pronuncia
Precisamente, Miranda se manifestó ayer respecto a la próxima decisión del Parlamento.
"Esperamos decisiones bajo los principios de razonabilidad, ponderación y proporcionalidad en salvaguarda del Estado constitucional de derecho", manifestó.
De llegar al pleno, se necesitarán 69 votos para aprobar las sanciones.
larepublica.pe, el miércoles 13 de diciembre de 2017 - 15:45
Walter Albán:
Decisión del Congreso sobre el TC "será
anulado por el sistema interamericano"
Abogado de uno de los magistrados procesados en el Congreso cuestionó a
la bancada fujimorista, de quienes dijo "están atropellando la institucionalidad"
Walter Albán, abogado del magistrado Eloy Espinosa-Saldaña, consideró que "sin duda" la decisión que el Congreso adopte contra los jueces constitucionales del TC será anulada por la justicia internacional.
Este miércoles se conoció el primer informe que debatirá la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales contra los cuatro magistrados que vieron el fallo El Frontón. En el caso de Espinoza Saldaña, se propone su destitución e inhabilitación por 10 años.
"Sin duda, una decisión de esta naturaleza (destituir y suspender magistrados) será anulada por el sistema interamericano, tal como ocurrió en el pasado (durante el gobierno de Alberto Fujimori), por lo que se repondrán a quienes hayan podido ser destituidos, por ejemplo", dijo Albán en declaraciones a la agencia Andina.
El informe preliminar también considera que se debe suspender a la magistrada Marianella Ledesma y Carlos Ramos por 30 días, pero en el caso del presidente del Tribunal Constitucional, Manuel Miranda, se sugiere absolverlo.
Albán dirigió sus críticas en otro momento a la bancada fujimorista por atentar contra la independencia del máximo órgano de justicia. Consideró que dicho grupo político, primera mayoría del Congreso, está "atropellando la institucionalidad".
"Están tumbándose a combazos la poca institucionalidad que nos queda en el país, (la bancada fujimorista) quiere capturar y neutralizar al Tribunal Constitucional", prosiguió.
Reiteró que la denuncia que debatirá la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales y eventualmente la Comisión Permanente "no tiene argumentos jurídicos".
Caretas Edición 2518, el jueves 14 de diciembre de 2017
MAR de FONDO
Expediente Oculto
Walter Albán acusa a
José Luis Sardón, magistrado del TC
de esconder caso El Frontón
Sardón declaró en contra de cuatro magistrados.
Albán es abogado de Eloy Espinoza-Saldaña.
Quieren destituirlos como sea", advierte Walter Albán sobre la denuncia que la subcomisión de acusaciones constitucionales del Congreso tramita contra cuatro magistrados del Tribunal Constitucional.
Albán es director ejecutivo de Proética y conforma el equipo de abogados -con Samuel Abad, Roberto Pereira y Ana María Arrarte- que representa pro bono a Manuel Miranda -presidente del TC-, Marianella Ledesma, Eloy Espinosa-Saldaña y Carlos Núñez.
El lunes 11, el congresista de Fuerza Popular, César Segura, entregó su informe final sobre el caso a la presidenta del grupo de trabajo, la también fujimorista Milagros Takayama. Trascendió que la subcomisión discutirá el informe este jueves 14.
La denuncia por prevaricato acusa a los jueces del TC de haber cambiado indebidamente el voto del ex magistrado Juan Vergara en una sentencia del 2013, que definió que los hechos del penal El Frontón no podían ser considerados crímenes de lesa humanidad. En abril de este año el TC finalmente resolvió el pedido de aclaración de la Procuraduría del Ministerio de Justicia que demandó aclarar el voto singular de Vergara, en 2013.
"No es solo un caso abusivo y arbitrario, sino torcido", según Albán. "Se han juntado quienes quieren debilitar al TC y controlarlo, con quienes están detrás del caso El Frontón. Han torcido los hechos de una manera escandalosa y por eso nos preocupa que el tema siga avanzando en el Congreso".
Albán revela que ante el embrollo, el ex presidente del TC, Ernesto Álvarez, le pidió al entonces magistrado Carlos Mesía una reunión urgente porque el informe aclaratorio que le pidieron a Vergara sobre su voto "los complicaba más" (la anotación de Álvarez fue publicada en CARETAS 2516).
"¿Qué hace entonces Mesía?", según Albán. "Se guarda el expediente 235 días. Recién lo entrega cuando hay nuevos miembros en el TC. ¿A quién se lo entregan? Al magistrado José Luis Sardón, elegido en 2015, quien se guarda el expediente dos años más, para que nadie lo vea".
Antes de dejar el puesto en septiembre del 2016, el Defensor del Pueblo, Eduardo Vega, remitió un oficio en el que reclamaba por el retraso en resolver el reclamo de la Procuraduría.
"La situación se corrige a principios de este año y se quiere sancionar a los magistrados que la corrigieron. Más bien debiera llevar a sancionar a los responsables de torcer una decisión y ocultar el expediente", reclamó Albán.
El mes pasado, Sardón y Mesía declararon en contra de los magistrados denunciados ante el grupo de trabajo parlamentario.
Caretas Edición 2518, el jueves 14 de diciembre de 2017
DUEÑO DE NADA
El Comercio, el jueves 14 de diciembre de 2017
Solicitan prisión preventiva
para fundador del Sodalicio
Fiscal pide 9 meses de cárcel para
Luis Figari y 3 personas más
- Si juez aprueba pedido, deberá ser extraditado de Italia.
- Se lo acusa de asociación para delinquir y lesiones psicológicas graves.
- Fiscal también solicita cárcel para otros 3 ex miembros del Sodalicio.
- Abogado del fundador de la institución califica el pedido de "psicosocial".
Por Ana Briceño
Si un juez decide en los próximos días que Luis Figari Rodrigo, fundador de Sodalicio de Vida Cristiana (SVC), esté nueve meses preso de manera preventiva -como lo ha solicitado el Ministerio Público-, el Perú tendrá que pedir su extradición desde Italia, donde radica desde enero del 2015.
El último martes, la fiscal María León solicitó al Poder Judicial -tras diez meses de investigaciones- que Figari (70) afronte en la cárcel un proceso por los presuntos delitos de asociación ilícita para delinquir y lesiones psicológicas graves, en agravio de jóvenes que fueron abusados dentro de la asociación religiosa que él presidió.
Las mismas acusaciones y el pedido de prisión preventiva recaen sobre Virgilio Levaggi, Jeffery Daniels y Daniel Murguía, ex miembros del Sodalicio. Los dos primeros viven fuera del Perú.
Según la sustentación de León, en el interior del SVC existió una organización formada por los cuatro denunciados, "quienes se dedicaron a cometer ilícitos penales como abusos físicos, psicológicos y de tipo sexual en agravio de jóvenes cuyos efectos perduran en el tiempo".
Heridas que no curan
Los peritajes practicados a los denunciantes, por disposición de la fiscal, concluyeron que las víctimas siguen "padeciendo problemas psicológicos como incapacidad de adaptación, dificultad para relacionarse con personas del sexo opuesto y cuadros de depresión".
El delito de lesiones psicológicas graves no ha prescrito, según sostiene la fiscal, debido a que los agraviados recién habrían dejado de tener contacto con sus agresores en el 2012. Incluso, resalta que muchos de los denunciantes están en tratamiento psicológico que el Sodalicio paga "como un signo de que los hechos sí sucedieron".
La fiscal fundamentó su pedido tomando como elementos de convicción los 30 testimonios de abusos recogidos en el libro de Pedro Salinas y Paola Ugaz "Mitad monjes, mitad soldados", así como el informe de la Comisión de Ética para la Justicia y la Reconciliación, queenel2016estableció que se cometieron ultrajes contra los ex sodálites.
Además, se tomó en cuenta el informe del SVC que señala a los denunciados como "perpetradores de abuso sexual en agravio de los formandos o aspirantes a ser parte del Sodalicio".
La fiscal escuchó más de diez testimonios, entre ellos el de una persona que, cuando tuvo 16 años, según narró, sufrió abusos sexuales por parte de Figari.
"No hay pruebas"
Juan Lengua-Balbi, abogado de Figari, sostuvo que la fiscal no ha demostrado ningún elemento nuevo que pruebe que su patrocinado cometió los delitos que se le imputan. "Esto es un psicosocial. Un peritaje psicológico no es una prueba", recalcó.
Iván Meini, abogado penalista, explicó que si un juez acepta el pedido de prisión preventiva, el Perú deberá presentar [a Italia] una solicitud de extradición. Figari no ha pisado el Perú desde enero del 2015.
"Figari está en una especie de retiro, y eso ha sido leído por la fiscalía como una obstrucción a la administración de la justicia peruana", indicó.
En febrero, la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y Sociedades de Vida Apostólica del Vaticano resolvió, a través de un decreto, que Figari solo cometió "actos gravemente pecaminosos".
Si bien Meini destacó el trabajo de la fiscal León, resaltó que debió haber incluido el delito de secuestro y de violación sexual en la denuncia contra Figari. "Acá hubo una concurrencia de delitos y dado que la asociación ilícita no prescribió, los otros dos tampoco y pudieron tomarse en cuenta", explicó.
autor de cuatro libros sobre el Sodalicio
:
No. Jamás. Todo esto es inimaginable. Esto se ha logrado gracias a la prensa; los periodistas cumplieron un rol fundamental. Antes de escribir el libro, el Sodalicio tenía llegada a varios medios. El logro es también del estudio de abogados Ugaz, que ha actuado pro bono para judicializar el caso.
Cuando me reuní con la primera fiscal María Peralta, que archivó las denuncias contra Figari. Me dijo: "Por si acaso no vamos a utilizar su libro como base para la investigación".
No hay comentarios:
Publicar un comentario